Точностные двигательные действия как предмет исследования
Терминологический хаос в исследованиях, связанных с двигательными действиями, геометрически прогрессирует в связи с введением понятия "точностное". Это сделало целесообразным посвятить один из разделов работы вопросам денотации основных терминов, использующихся в тексте (см. раздел 2.1). Однако для первичного ознакомления с состоянием проблемы необходимо принять рабочее определение точностного двигательного действия (д.д.), которое позволило бы обосновать ареал предметного поля исследования.
Итак, под точностным двигательным действием предполагается понимать такое д.д., реализация требований к положению тела или его частей, детерминированных в задаче которого, является наиболее субъективно сложным.
Точностные д.д. впервые попадают в поле зрения исследователей в связи с изучением проблем управления движениями. Так R.S. Woodworth (1899), изучая особенности управления точностными движениями, выполняемыми при зрительном и кинестетическом контроле, отметил неоднородность точностного движения, наличие в его составе двух субдвижений: инициирующего и корректирующего. Причём уже тогда было замечено, что корректирующее субдвижение наиболее эффективно выполняется при зрительной обратной связи, в отличие от ини-циирующего, для выполнения которого достаточно кинестетической информации. Следует, однако, отметить, что сделанные выводы относятся к движениям, время выполнения которых допускает использование обратной связи для текущей коррекции (по данным R.S. Woodworth – более 450 мс).
И хотя позже длительность движения, при котором возможна зрительная обратная связь, была значительно скорректирована, двухкомпонентная модель управления точностным движением конечности считается наиболее распространённой в настоящее время (L.G. Carlton, 1979; C.E. Howarth, W.D.A. Beggs, J.M. Bowden, 1971; R. Chua, D. Elliott, 1993; D. Elliott et al., 1999 и др.).
Впрочем, имеются и другие мнения. Так, применив метод электромиографии, М.А. Алексеев, А.А. Аксназий (1970) выявили существование сильной статистической взаимосвязи показателей активности мышц-антагонистов при выполнении подобных действий. Ими был сформулирован вывод о том, что для всех двигательных актов с эффектом на точность выполнения характерен процесс постоянных коррекций, что не соответствует мнению зарубежных авторов о неоднородности точностного движения.
R.A. Schmidt et al. (1979), изучая значимость для программирова-ния кинематических и динамических характеристик предстоящего дви-жения, наоборот, высказали мнение о важности точного предварительного расчёта импульса силы с целью максимального сокращения корректирующих движений.
Однако следует отметить, что после работы J.S. Brown, A. T. Sla-ter-Hammel (1949), которые отрицали всякую зависимость между направлением, длиной движения и временем простой двигательной реакции (т.е. сложностью его программирования), работы Фитса явились значительным шагом вперёд в изучении информационной структуры точностных движений, базой для дальнейших исследований.
Во многих исследованиях количественно точность определялась только в движениях, выполняемых под кинестетическим контролем (Е.П. Ильин, 1966; М.И. Семёнов, 1966; S. Jaric et al., 1999). Причём, что особенно важно, зрительный контроль исключался искусственно. В реальной спортивной, трудовой деятельности, быту точностные движения производятся при участии зрительной обратной связи (во всяком случае, их заключительная часть – корректирующее субдвижение), иначе, как установлено, снижается их точность. Таким образом, в подобных экспериментах нарушается онто- и филогенетическая схема управления движением, согласно которой начальные стадии движения, не требующие большой точности, управляются на основе кинестетической, а заключительные – зрительной обратной связи. Из этого не следует, конечно, полное отрицание смысла в такого рода исследованиях, однако это не-обходимо иметь в виду.